Desde la empresa a la municipalidad y la VTV: la investigación de la tragedia del Skatepark

El doctor Maximiliano Orsini, abogado defensor de un grupo de víctimas de la tragedia del Skatepark, pidió que se investiguen las responsabilidades de la empresa en el accidente a través de un escrito al que tuvo acceso Región Mar del Plata.

El pasado lunes 22 de junio, una unidad de la línea 532 se descontroló y atropelló a varias personas que esperaban el colectivo en la vereda, al lado del Skatepark. Una chica de 18 años, Guadalupe Merlos, murió y seis personas resultaron heridas de gravedad.

Orsini representa a Tiago Vera, el joven de 19 años que estuvo al borde de la muerte y permaneció internado dos meses en el Hospital Interzonal, y a otras víctimas del accidente como Natalia Pietro, Andrea Ponce y Mariluz Bosco.

La investigación está a cargo del fiscal Germán Vera Tapia y, por ahora, solo está imputado el chofer del colectivo a quien acusan de homicidio y lesiones culposas.

El abogado pidió una serie de medidas de prueba y determinar e individualizar a las personas que dentro de la estructura de Transportes 25 de Mayo S.R.L. tenían a su cargo el mantenimiento, control, reparación, habilitación y decisión de afectación al servicio del vehículo involucrado.

La pelota afuera

Menos de una semana después, Esteban, el padre de Guadalupe Merlos, quien tiene otro representante legal, criticó la investigación: “La investigación apunta al chofer y a un bache, tiran la pelota hacia afuera”.

Las declaraciones las hizo a través de un video que circuló en redes sociales. “Nadie mira arriba”, dijo y enumeró lo que se debería tener en cuenta: “El empresario: quién controlaba el mantenimiento de la unidad. Funcionarios municipales: quién controlaba la empresa para que preste servicio. El estado en que estaban los micros y la VTV: quién dio el ok para que ese micro salga a prestar servicio”.

Luego pidió que se investigue a cada uno de esos eslabones y pidió a “toda la sociedad que me ayuden a pedir justicia. No tiene que haber otra Guadalupe”.

Los frenos y la VTV

Volviendo a la presentación de Orsini, entre los fundamentos están los resultados de la pericia de parte que realizó el licenciado en Accidentología y Prevención Vial, Gustavo Eduardo Hollmann, donde consta que “no hay rastros de frenado ni antes ni después de la pérdida de control de la unidad”. Y, en el caso de que el conductor haya accionado el freno, “éste no habría alcanzado la condición de bloqueo”. A su vez no se pudo verificar el correcto funcionamiento del sistema de frenado.

La pericia aclara que el 16 de abril la unidad registraba un desequilibrio excesivo del 31 % en el eje delantero y una eficacia de frenado del 62%.

Además, en el trámite de la VTV el colectivo fue rechazado a las 07:24:57 debido a que presentaba “un desequilibrio excesivo de fuerza de frenado en el eje delantero del 53 % entre la rueda izquierda y la derecha”, lo que se considera un defecto grave. No obstante, a las 09:53:32 horas, dos horas y veintiocho minutos más tarde, regresó a la línea de verificación y obtuvo el Apto.

Por eso el abogado sostuvo que se debe determinar qué sucedió con la unidad en ese lapso: cómo fue trasladada, quién lo dispuso, quién recibió la noticia del rechazo, el detalle de las reparaciones y “quién decidió que el vehículo se encontraba nuevamente en condiciones de ser presentado a VTV y posteriormente afectado al transporte público de pasajeros”.

El abogado aclaró que la presentación no pretende atribuir responsabilidad a los socios de la 25 de Mayo “por su mera pertenencia a la empresa” si no que, para evitar tal conclusión, es necesario establecer quién debía controlar el estado mecánico de la unidad; quién era responsable de su mantenimiento; quién poseía facultades para retirarla del servicio; quién recibió conocimiento del rechazo de VTV; quién dispuso la reparación; quién controló su realización; y quién tenía finalmente capacidad efectiva para autorizar que el vehículo volviera a transportar pasajeros.