La justicia reconoce por primera vez que hay que salir del UVA

La abogada Verónica Giovanello representa a una familia que tomó un crédito hipotecario en UVAS y a una persona que obtuvo un préstamo personal bajo esa modalidad. En ambos casos, el juzgado en lo Civil y Comercial 15 de Mar del Plata, a cargo de Fabián Casas, ordenó recalcular las UVAS.

Es la primera vez que hay un fallo de este tipo y Giovanello explicó que "es fundamental que hace lugar a la demanda. Reconoce que hay que salir del UVA con la fórmula de cálculo que se pactó, que la gente no entendió y no se le informó correctamente".

"Estamos hablando de gente que compró una vivienda no que hizo un edificio de propiedad horizontal para vender. Y nadie pide que se le regale el préstamo o se le congelen las cuotas. Sería más marquetinero pero estamos trabajando desde la legalidad, desde lo que sabemos que corresponde. Por eso pedimos reajustar la cláusula", sostuvo.

El fallo considera que el banco incumplió con el deber de cuidado del tomador del préstamo. "No lo cuidó, no le informó lo que tenía que informarle que son dos obligaciones que prevé la ley de defensa del consumidor. Además, hubo una situación de imprevisión: nadie podía prever que el cálculo del valor UVA se iría a estos números".

¿El fallo también contempla el esfuerzo compartido? "Eso es así. El esfuerzo compartido es la única salida salomónica y elegante de esta situación. El banco va a tener que perder un poquito y quien tomó el crédito va a tener que hacer un esfuerzo para pagar la cuota".

La abogada indicó que no está claro cuál será la forma de ajuste. "La primera resolución habla del CER, después habla del REM que el 99% de la gente lo desconoce y habla de inflación proyectada. Son todas cosas distintas. Necesitamos que nos digan cómo va a ser el ajuste".

Es por eso que ya apelaron el fallo de primera instancia. "No es un cálculo sencillo. Lo tiene que hacer un perito con conocimiento de matemática financiera. Y eso debe ajustarse desde la cuota uno a la cancelación".

"La sentencia no está firme, apelamos porque creemos que tiene que ser clara. Es un tema muy complejo que requiere mucho conocimiento. De ahí también que muchos abogados no quieran ocuparse", expresó.

La demanda
La abogada señaló que el ajuste estaba pactado y es válido. "Nosotros discutimos si se le informó realmente a la gente cómo se iba a ajustar y si la variable que se toma por ajuste no excedió los límites lógicos que es lo que se llama imprevisión. No se podía prever que el ajuste iba a llegar a los números que hoy estamos hablando".

Entonces recordó que la UVA empezó con un valor de 14 pesos y hoy está en 98. "Hablamos de gente que sacó 400 mil UVAS, por ejemplo".

Giovanello contó que en la demanda pidieron una modificación de la cláusula de ajuste. "Pedimos que el ajuste que se toma sea lo que la gente entendió cuando sacó el préstamo que es la inflación proyectada. La que todos los años proyecta el Poder Ejecutivo a partir de la propuesta que se envía a las cámaras que es la que le informan a la gente".

"Vamos a tener una inflación del 20% -ejemplificó- y después nos encontramos con una del 60. El común de la sociedad no puede determinar cuál va a ser la inflación. Sabemos que estamos en un país con inflación pero no sabemos si va a ser de 10, 20 o 100. El estado se compromete a una inflación y yo a partir de ahí puedo proyectar mi vida. El pago de un préstamo y otro montón de cosas. La inflación proyectada es la que deberían tomar para el ajuste".